下面是小编为大家整理的2022年有关于法学理论论文锦集,供大家参考。
论民事诉讼自认制度
摘要：自认是民事诉讼法的一项重要制度，具有重要的作用和独有的价值。文章试图从自认的含义、自认的法理基础、自认的理论分类、自认的效力、自认的制度价值等问题逐步展开讨论研究。
关键词：自认;民事诉讼;民事诉讼法;效力。
一、自认的定义。
(一)其他国家法律中对自认的定义。
由于各国法律传统诉讼理念的巨大差异和司法体制诉讼程序设置的不同，对于自认的定义规定也不尽一致。法国《民法典》规定：裁判上的自认系指当事人或经当事人专门委托授权的人在法庭上所做的声明。德国《民事诉讼法典》规定当事人一方所主张的事实，在诉讼中经过对方当事人自认，无须再举证;日本《民事诉讼法典》规定：当事人在法院已自认的事实，无须证明。
(二)各国学者对自认的定义。
在学理上，受各自诉讼文化、司法传统、法律理念和现实国情等的影响，不同国家的学者对自认提出了不同的看法。日本法学家兼子一教授对自认的定义为：当事人在起诉讼的口头辩论或准备程序中所作出的与对方当事人主张一致而对自己不利的事实的陈述。而我国台湾地区学者陈玮直则认为：自认者，当事人之一方对于他造当事人之主张事实，在诉讼中为承认之声明或表示也。另一台湾学者李学灯认为：自认系指当事人对于他造主张不利于己之事实，于诉讼上陈述其为真实，或谓当事人一造所主张之事实，于他造当事人不利，而他造于诉讼上为承认此事实之陈述者。
(三)我国关于自认的理论学说与立法实践。
关于自认的定义，在我国诉讼法学界也有很多种不同的表述方法。第一种观点认为，自认是指当事人一方对他方所主张的不利于己的事实承认其为真实或者对他方的诉讼请求加以认诺的意思表示。
第二种观点认为，在我国的民事诉讼理论中，自认是指一方当事人对对方当事人主张的案件事实(事实主张)和诉讼请求(权利主张)的认可或承诺称为当事人的承认。第三种观点认为，自认是指当事人一方对他方所主张的不利于己的事实承认其为真实的意思表示。
通说认为，自认是指一方当事人对对方当事人主张的于己不利的事实予以承认的陈述或表示。经对方当事人同意，一方当事人在法庭辩论终结前撤回自认或有充分证据证明自认行为是在受胁迫的情况下作出的或自认在重大误解的情况下做出并且与事实不符的，自认可以撤回。
立法实践中我国现行的民事诉讼法对自认制度没有做出明确的规定，最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第75条规定：一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实和提出的诉讼请求明确表示承认的，另一方当事人无须举证加以证明。2001年12月最高人民法院公布的《关于民事诉讼证据的若干规定》对自认制度做了较为全面和详细的规定。
二、自认的法理基础。
(一)平等自愿和意思自治原则。
平等自愿、意思自治的公理性原则决定自认制度的结构和内容。缺乏平等性和意思自治，自认制度就将失去赖以存在的土壤。自认制度是民事诉讼特有的制度，自认制度的建立是民事实体法领域平等自愿、意思自治公理性原则的自然衍生。
(二)处分原则和辩论原则。
处分原则和辩论原则是自认制度建立的制度基础。正是基于当事人可以对自己的实体权利和诉讼权利自由支配，才会有自认制度的产生，这是对当事人处分权的尊重，是处分权原则的应有内容。自认对法院和当事人的约束力正是来源于民事诉讼法中辩论主义的基本原则。
(三)当事人主义。
当事人主义是构建自认制度的诉讼模式环境。当事人主义要求法官在民事诉讼程序中始终处于中立的地位，不能在超出原则的范围之外干涉当事人民事程序主体权，这就要求庭审中法官要充分尊重当事人。只有在充分尊重当事人的诉讼权利，将法官定位于中立裁判者的诉讼模式下，才会注意并尊重当事人对事实的承认，自认制度才有建立的环境。
(四)诚实信用原则。
诚实信用的法律原则是对自认制度的道德约束及规制。其具体表现就是当事人应当承担真实陈述义务，即当事人在承认对方陈述的事实时，应当实事求是，不得做虚假承认。
三、自认的分类。
(一)明示自认和默示自认。
1、明示自认。明示自认是指一方当事人对对方当事人主张的事实，以口头或书面形式明确地表示承认。我国最高人民法院颁布的《证据规定》第八条第1款规定：
诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。这表明，明示自认一经提出，即发生免除对方当事人举证责任的效果。
2、默示自认。默示自认是指一方当事人对对方当事人主张的事实，既未明确表示承认，也未明确予以否认，而法律规定应视为自认的情形。美国联邦诉讼规则第36条规定，要求对方自认是作为发现方法的一种搜集信息和证据的方式，因此，对方当事人必须以书面方式答复要求自认的事实和文书或提出异议。假若该当事人不作任何回答，就视为自认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第8条：对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或否定的，视为对该项事实的承认。
(二)诉讼上的自认和诉讼外的自认。
1、诉讼上的自认。诉讼上的自认，是指当事人在法庭辩论或者准备程序中，向法院表示接受对方当事人主张的事实。诉讼上的自认必须在法官或者法庭面前为之。做出自认的时间可以是在开庭审理前的准备阶段，如被告在提交的答辩状中做出自认或者是在回答审判人员的庭审前的询问时表示自认;也可以在开庭审理的过程中做出，如在法庭调查的陈述中或是在法庭辩论阶段做出。
2、诉讼外的自认。诉讼外的自认，是指当事人在法庭以外，对对方当事人提出的事实表示接受的一种意思。但是，只有在诉讼外的自认转变为诉讼上的自认，才可能发生免除相对方举证责任的效果。而诉讼外的自认可以在一定情况下作为证据使用。
(三)完全自认和限制自认。
1、完全自认。完全自认，是指一方当事人所主张的事实，经过对方当事人在诉讼中或在法官面前，或在法庭辩论时予以承认，并产生使主张该事实的一方当事人免除举证效果的一种行为方式。
2、限制自认。限制自认是指对自认有所附加、限制的自认，即一方当事人承认对方所主张的事实时，附加有一定的限制条件，目的在于减弱这种自认的意义。
(四)本人的自认和代理的自认。
1、本人的自认。本人的自认指当事人及法定代理人所为的自认。一般情况下，自认都是由当事人本人做出的。
2、代理的自认。代理的自认指受当事人、法定代表人或者法定代理人的委托，代为进行诉讼活动的人所为的自认。委托代理人对诉讼请求的自认必须有当事人(或法定代理人)的特别授权。代理人在代理权限内所从事的诉讼行为，其效力直接归属被代理人，而与代理人无关。
四、自认的效力。
(一)对自认者本人的效力。
1、效力及依据。一般认为，自认对当事人具有这种拘束力的依据在于禁反言原则和诚实信用原则。所谓禁反言原则是指当事人在实施一定诉讼行为之后，如没有正当理由不得实施否定或与前一行为相矛盾的诉讼行为，法律另有规定的除外。禁反言原则实质上是依诚实信用原则所形成的法则。
2、例外。下列情况下，允许自认人撤回自认：一是经对方当事人同意，自认人可以撤回自认;二是自认人做出自认是因为对方当事人或第三人实施违法行为所致，且对方当事人或第三人实施违法行为属于在刑法上应当受到惩罚的行为时，自认可以撤回;其三，能够证明自认不真实，且因自认人错误所致时，可以撤回自认。
(二)对法院的效力。
在诉讼中自认一经成立便产生拘束法院的效力，法院无需对自认的事实进行证据调查，而且无论法院对该事实形成何种心证，都必须以此作为裁判的基础。自认不仅对原审法院具有拘束力，对上诉法院和再审法院也有拘束力，原审法院根据当事人自认的事实做出的判决，判决不利的一方当事人不得以自认事实与真实不符为由提出上诉或再审，法院对此类案件亦不能受理。。
(三)对对方当事人的效力。
1、免证效力。一方当事人对于己不利的事实予以承认后，则另一方当事人就该事实可以免除举证责任，但若自认人因具备法定情形而对自认撤销后，则另一方当事人仍需就该事实负举证责任。
2、拘束力。自认除了可以免除对方当事人的举证责任外，也对其产生一定的拘束力，即只要自认一旦成立生效，随着诉讼的发展，即使自认人自认的事实原来对对方当事人有利，而现在已经对对方当事人不利，也不再允许对方当事人撤销自认。这是由于在民事纠纷的审理过程中，随着新证据不断出现，以及受其他一些因素的影响，诉讼的发展方向具有多种可能性，案件事实的性质也会发生一定的变化，某个阶段对对方当事人有利的事实后来却变成不利因素的情况时有发生，如果法律不平等地约束双方当事人就会破坏自认所创造的法的和平，影响诉讼稳定有序地进行，使自认人陷入明显不利的诉讼地位。
(四)自认效力的例外情况。
自认效力的例外情形包括：一是《证据规定》规定，涉及身份关系的案件不适用自认规则;二是对于显著的事项或者其他为法院应予知悉的事项，当事人不得再为与法院认知事项相反的自认;三是法律规定法院应以职权调查的事项，往往涉及国家、集体或他人的利益，法院应以职权调查相关证据，查明事实真相，而不论当事人对该事实如何表示;四是为消除当事人的顾虑，鼓励他们进行调解、和解，在诉讼调解、和解中当事人的承认或让步就不应作为自认对待，法院在认定事实时，也不受此承认或让步的拘束。
五、自认制度的价值分析。
(一)自认制度是程序公正的保障。
民事诉讼自认制度的合理科学构建能够有效保障实现程序公正。民事诉讼中，诉讼主体对裁判结果的积极影响和充分参与，保障了程序主体的人格尊严和自主意志。当事人如果意识到通过自认制度使自己或对方的陈述相互承认产生对判决的实际影响，诉讼各方必然积极投入民事诉讼中去支配自己的利益，这显然是对诉讼主体人格尊严的极大尊重，并确保程序公正。
(二)自认制度是程序安定的保障。
当事人一旦对他方当事人主张的不利于己的事实做出自认，依据上述禁止反言规则，自认者不得任意撤回自认或主张与自认相反的事实。对法官而言，将受到自认者承认事实的约束，必须以自认的事实作为裁判的基础及适用法律，这也是维护程序安定的必然要求。
(三)自认制度是程序效率的保障。
适用自认制度，法官可以根据做出自认者对对方当事人陈述的于己不利的事实作出认定，并可免除对方当事人的举证责任，这样就可以省却纷繁复杂的证据举证、质证、认证程序过程，可以有效地节约庭审时间和资源。
(四)自认制度是诉讼效益的保障。
自认制度能够免除法院和当事人在举证质证及认证等一系列环节中的繁琐工序，减少人力、财力、物力及精力等诉讼成本的支出，是增加诉讼效益实现诉讼经济的有效途径。
六、结论。
自认制度是证据制度中不可或缺的重要组成部分，其理论价值和实践意义应受到法律界的共同青睐与关注。对自认制度进行深入而细致的研究必将对我国民事诉讼改革和司法实践以及与世界各国在民事诉讼领域一定程度的接轨与融合具有重大意义。
参考文献：
1、陈玮直。民事证据法研究[M].台湾新生印刷厂，1970.
2、李学灯。证据法比较研究[M].台湾五南图书出版公司，1992.
3、宋朝武。民事证据法学[M].高等教育出版社，2003.
4、白绿铉。美国民事诉讼法[M].经济日报出版社，1996.
5、林诚二。民法理论与问题研究[M].
中国政法出版社，2000.
6、江伟。民事诉讼法[M].中国人民大学出版社，2000.
我国检察机关提起公益诉讼的法律制度构建
【摘 要】公益诉讼缘起于古罗马法，在二十世纪取得重大发展，为了维护社会的公共利益各国都纷纷建立了相应的公益诉讼制度。随着我国社会经济的快速发展，确立检察机关作为国家利益和社会公共利益的原告主体资格，建立检察机关提起民事公益诉讼制度已是当务之急。
【关键词】公益诉讼;检察机关;制度构建法国最先创建检察机关代表国家参加公益诉讼，法国的检察理论认为，检察机关的职责就是维护公益;在美国，总检察长是美国政府、各州政府的首席法律官员，是联邦政府和州政府机构及立法机关的法律顾问和公共利益的代表;在日本，检察官代表国家维护秩序及善良风俗，他们不仅可以对个人所犯公罪提起国家公诉，而且可以参加到民事诉讼当中。
一、检察机关提起公益诉讼的内涵。
检察机关提起的公益诉讼，是指人民检察院对于涉及国家利益、社会公共利益以及公民重要权利的民事案件，在无人起诉的情况下，以法律监督者的身份代表国家将案件提交人民法院进行审判，要求人民法院追究违法者民事责任的诉讼。检察机关提起公益诉讼活动的开展，不仅有利于维护国家利益、社会公共利益和弱势群体的利益，而且有利于维护市场经济秩序，弥补市场缺陷，监督行政失职行为。
二、检察机关提起公益诉讼的范围。
(一)侵犯国有财产案件。侵害国有财产主要有：在国有土地、矿藏、水流、海域、森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源出让、开发过程中，国家或社会公共利益受到损害的;在公共工程招标、发包过程中，国家或社会公共利益受到损害的;在企业改革改制过程中，造成国有资产流失的;在国有资产拍卖、变卖过程中，造成国有资产流失的。
(二)公害案件。公害案件主要是通常所说的直接造成不特定多数人的人身、财产损害的环境污染事件，近年来，环境污染事件明显增多，然而由于我国现行法律确立的权利主体偏离了社会的现实需要，针对环境污染提起的诉讼却寥寥无几。
(三)涉及公民重大利益并损害公序良俗的民事案件。我国由于长期实行计划经济，形成了不少行业垄断部门，如医药、电信、供电、铁路等。经济转型后，由于利益驱动，这些垄断行业常借助于其自身实力，人为地分割市场，任意操纵商品价格，破坏市场竞争秩序，甚至是制定一些霸王条款，恣意侵害广大消费者的合法权益。
(四)其他涉及国家利益、公共利益的重大民事案件。如行政不作为案件，在一些地方，行政机关为本地的经济发展、财政收入，对企业忽视环境保护，使得环境污染和破坏问题日益恶化的问题置之不理。
三、检察机关提起公益诉讼的方式。
(一)直接以原告的身份提起公益诉讼的方式。这一诉讼方式多适用于侵害不特定的公共利益的案件，在我国，对于此类案件，人民法院受理后，确认属实的，应当按照《合同法》的规定，宣告合同无效，使该行为的后果恢复到合同订立之前的状态。改革开放以来我国首起检察机关以原告的身份提起公益诉讼的1997年5月河南省方城县人民检察院对方城县工商行政管理局和汤卫东提起民事诉讼案件就是这种方式。
(二)支持公益诉讼方式。在目前法律尚无明确规定，法院对检察机关提起公益诉讼持慎重态度的情况下，检察机关以支持者的身份参与诉讼，不失为切实有效的可行之举。在2010年12月，昆明市中级法院审理的以昆明市环保局为原告，昆明市检察院作为支持起诉人的环境污染案件采取了这样的做法。检察机关与本案件没有直接的利害关系，不能作为本案的原告，仅作为支持机关参与进来。
四、检察机关提起公益诉讼的程序(一)公益诉讼案件的受理。民事公诉案件的诉讼程序应同其它诉讼一样，检察机关认为国家利益或社会公共利益受到了侵害，可以自行立案;法院在审理案件时如发现侵害国家利益或社会公益现象，可以通知检察机关予以立案调查;其它机关、个人发现相关线索时有权向检察机关控告。
(二)立案。在立案阶段有二个问题要注意：一是立案标准。
对于立案标准，目前各地检察机关根据当地经济发展的水平和状况采用不尽相同的标准。但应考虑一些基本的原则：比如符合法律规定的可诉案件，适合进行公益诉讼案件，有重大影响的案件等。二是立案程序。检察部门在对案件进行初查之后，决定立案的，应制做《立案决定书》启动诉讼程序。
(三)调查取证。检察机关可根据自己开展公益诉讼的方式，采用单独调取证据或帮助受害人收集证据的方法进行，查清问题，调查证据就会层次清楚，脉络清晰，从而有的放矢，把握调查取证的主动权。
(四)审查起诉。起诉阶段是检察机关开展公益诉讼的极为重要的阶段，审查结束后应制作审查结论，对应提起诉讼的，可依职权向法院起诉。目前检察机关在提起诉讼时主要依据的是我国《宪法》、《民法通则》及国家对防止环境污染等方面的法律法规，诉讼程序主要依据我国《民事诉讼法》的有关规定。
(五)出庭支持诉讼。在法院接受起诉，启动诉讼程序后，检察机关必须认真做好出庭准备工作，在庭审中要充分运用已掌握的证据，适时举证;对对方当事人所举的证据进行认真质证;并积极参加法庭辩论，做到有理有利有节，确保胜诉。判决生效后，还要密切关注执行情况。
(六)判决的效力。在一般民事诉讼中判决的效力只发生在当事人之间，那么在公益诉讼中就存在一个判决效力扩张的问题，即不仅对参加诉讼的被代表成员有约束力，而且对于那些未特别授权给代表人的集团成员也有约束力;不仅对未参加诉讼的主体具有约束力，而且可能对那些根本料想不到主体也具有约束力。
因此，对公益诉讼进行审判而作出的判决就能有效的反映当前社会大众所普遍关注的利益，能确认符合当前经济发展的社会价值。
【参考文献】
[1]颜运秋。公益诉讼理念研究。中国检察出版社，2002。
[2]何勤华。检察制度。中国政法大学出版社，2003。
[3]徐安住。司法创新从个案到法理的展开。中国检察出版社，2002。
[4]陈桂明。检察机关在民事诉讼中权力配置介入公益诉讼：民事检察工作的新任务。国家检察官学院学报，2005，(3)。
[5]江伟，杨剑。检察机关提起民事公益诉讼若干问题探讨。国家检察官学院学报，2005，(10)。
[6]廖中洪。检察机关提起民事诉讼若干问题研究。现代法学。2003，(3)。
[7]汤维建。检察机关提起民事公益诉讼势在必行。团结，2009，(3)。
[8]廖中洪，李学经。建立我国公益诉讼制度的设想。西南政法大学学报院学报，2003，(6)。
推荐访问:有关于法学理论论文锦集 法学 理论 论文